閔元年傳
【故事摘要】東周以「三家分晉」為春秋和戰國兩個時代的分野，所謂「三家分晉」是指韓、趙、魏三家將晉國一分為三，並分別為周天子封為諸侯國。本筮例主角畢萬就是魏國的先祖。
畢萬為周文王庶子畢公高的後裔，因先祖封於畢而以畢為氏。畢國原為小國，後來被西戎所滅。亡國之後畢萬投奔到晉國，晉獻公讓他做大夫。因此畢萬為自己的未來問了一卦，得到屯之比，辛廖占斷為大吉，其子孫也將在晉國飛黃騰達。果然畢萬在晉國不但發展得相當好，其後世子孫也在晉國發達掘起，並建立了魏國，不但成為諸侯國，也躋身戰國之七雄。
參考閱讀 >> 易學網春秋占筮例解析
初，畢萬筮仕于晉，遇屯［下震上坎］䷂之比［下坤上坎］䷇。
畢萬，畢公高之後，仕晉為大夫。晉侯初作二軍，萬為車右，以滅魏，遂賜萬以魏，其後分晉有國。此筮仕晉之始也。
辛廖占之曰：吉。［辛廖晉太史］
屯固比入，吉孰大焉，其必蕃昌。
何以吉也？夫屯之為義也，下震動而上坎險［皆《說卦》文］。動而得險，故曰屯。比之為義，下坤土而上坎水，水土相比，故曰比。然而屯貴貞守，卦所云居貞。又云利貞者，貞也即固也。比貴親切，彖所云比輔象，所云比孚者，皆親切者也。切者入也。所守既貞固，而與物善入，則于以筮仕，有何勿吉。而吾并卜其必後昌者。
震為土，車從馬，足居之，兄長之，母覆之，眾歸之。六體不易，合而能固，安而能殺，公侯之卦也。公侯之子孫，必復其始。
則以卦分合有體。自震一變坤，而雷變為土，因之，震之為車，坤之為馬，亦相從焉。此合體也［為車為馬說見後］。乃分觀震體，則震居乾之下體，而又為長男［《說卦》震為足，虞氏諸易為兄］，既可作國之長伯。而以觀坤體，則以母覆眾［坤為母為眾，見《說卦》］，將育物而物歸之。但觀此六體，而子孫之昌有不易者，況萬為畢公高之後。前既為侯，則後必以侯復之。屯曰利建侯，則比之建萬國以親諸侯，所之與所遇，始終如一。筮有卦雖變，而仍不變者，此其一也。本文取自易學網
震為車《說卦》與諸家無考，惟《國語》司空季子占公子重耳之筮云「震車也」，則有據矣。況後秦伯伐晉，《傳》又稱震為侯車，此無可疑者。若坤為馬，則《正義》以卦辭利牝馬之貞為証。惟比合屯固，坤安震殺，則全無所出。或謂：子太叔對趙簡子有為刑威獄，使民畏忌，以類其震曜殺戮一語，即是震殺，則震曜殺戮四字連列，非相承作解，何足為據。
【辯證】毛奇齡以辛廖為晉之太史，杜預注則以辛廖為晉大夫。
按：昭公十五年：「辛有之二子董之晉，於是乎有董史。」這也是晉國董史的由來，董史其實是辛氏之後。劉炫懷疑畢萬此卦是在周所問：「若在晉國而筮，何得云『筮仕於晉』？又辛甲、辛有並是周人，何故辛廖獨為晉大夫？」孔穎達則說：「辛氏雖出於周，枝流於晉。」辛氏既為史官之後，那麼辛廖的確有可能是太史。
此篇毛奇齡主要在論證幾個八卦取象問題，包括：震為車，坤為馬，震為殺。
關於震為車，《左傳》、《國語》不只一見，原本這已經可證明震為車之取象。但一般易學家註解《周易》，習慣以坤為車，因《說卦》有「坤為大輿」，因此取坤為輿。坤之為輿，應是取其承載很大的意思。而左國以震為車，多在戰爭爭權之相關占斷，震之為車應該是指戰車。又震有雷震、驚恐之象，因此在重耳親筮得晉國「得貞屯悔豫」一卦裡，司空季子解釋說「車有震，武也」，「眾順而有武威」，震取威武之象。那麼此處由震推理出「能殺」之義，也是相當順理。本文取自易學網
孔穎達疏說：「震之為殺，傳無明文。《晉語》云：『震，車也。車有威武。』昭二十五年《傳》云：『為刑罰威獄，以類其震曜殺戮。』是震為威武殺戮之意，故震為殺也。」此說可參考。但毛奇齡批評說「何足為據」的同時，也提不出什麼有意義的看法。另外，屯卦初九爻辭「磐桓」的桓字亦有威武之義，是否與初九爻辭有關也值得探索。如《詩．周頌》有〈桓〉詩，《毛詩序》：「桓，武志也。」孔疏：「桓者威武之志，言講武之時，軍師皆武，故取桓字名篇也。」「〈諡法〉：闢土服遠曰桓，是有威武之義。」
坤為馬的爭議，源自於《說卦》以坤為牛。事實上，關於《說卦傳》的動物取象，證諸經文，本就不可靠。《說卦》：「乾為馬，坤為牛，震為龍，巽為雞，坎為豕，離為雉，艮為狗，兌為羊。」但經文乾卦講的都是龍，沒有馬。坤卦卦辭有「利牝馬之貞」，沒有牛，反而在離卦說「畜牝牛吉」。易學家為了牽合《說卦》與經文，說乾為馬，所以坤卦講「牝馬」。此處司空季子顯然是以坤為馬，與經文牝馬之取象同，因此毛奇齡引《正義》「以卦辭利牝馬之貞為証」來解說。本文取自易學網
「六體不易」什麼意思相當難以理解。可能是指本卦和之卦中的六個八卦。亦即兩個上體，以及四個互體。這六個卦在本卦和之卦之中都沒有變易，有變易的只有下卦震變坤。毛奇齡講得並不清楚，比較可能是以前列六個取象「震為土，車從馬。足居之，兄長之；母覆之，眾歸之」為六體，這也是杜預注所說的：「初一爻變，有此六義，不可易也。」
【翼傳與四同別錄辯證】
雙湖胡氏曰：朱子《啟蒙》謂：一爻變則以本卦變爻辭占，其下亦引畢萬所筮。以今觀之，未嘗不取之卦。且不特論一爻，兼取貞悔卦體，似可為占者法也。他倣此。
季本：雙湖論一爻變者不專主本爻為斷，真可以補朱子未備。若左氏之取象，大概本於《說卦傳》，固後世之臆見也。其意與陳敬仲之占同，亦邪說耳。
【辯證】此卦例的占斷使用到了比卦的卦義，因此胡一桂修正了朱子的占法，認為也要取用之卦，或者使用貞悔之法，例如以屯為貞，比為悔。
其實，在唐朝孔穎達就提出類似的看法。《左傳》莊公二十二年周史筮陳敬仲遇觀之否故事裡，孔疏這麼說：
劉炫《規過》云：「觀之否者，為觀卦之否爻；屯之比者，屯卦之比爻，皆不取後卦之義。」今刪定以為不然。何者？
以閔元年畢萬筮仕遇屯之比，云「屯固比入」。僖十五年，晉獻公筮嫁伯姬得歸妹之睽，云「士刲羊，亦無衁」，歸妹上六爻辭；又云「歸妹睽孤，寇張之弧」，睽之上九爻辭；又云「歸妹之睽，猶無相也」。昭五年明夷之謙，云「明夷於飛，垂其翼」，又云「謙不足，飛不翔」。此之等類，皆取前後二卦以占吉凶，今人之筮亦皆如此。故賈、服及杜並皆同焉。劉炫茍異前儒，好為別見，以規杜氏，非也。
如孔穎達所舉卦例，一個變爻使用到之卦的例子相當多，但這裡要釐清一個問題，所謂的取用之卦是怎麼個取用法？
這可以從兩個極端來看：一是像周史筮陳敬仲遇觀之否，周史只提到否卦卦名，未用到卦義。表達卦象，難免要提到之卦卦名，但這不能說是占解時取用到之卦。但像晉獻公嫁伯姬遇歸妹之睽，則是另一個極端，不但用到睽卦，還用到睽卦上九爻辭。本文取自易學網
但就算在歸妹之睽這個最為極端的卦例，史蘇在下總占斷時是這麼說的：
不吉。其繇曰：「士刲羊，亦無衁也。女承筐，亦無貺也。西鄰責言，不可償也。」歸妹之睽，猶無相也……
在一開始的總占裡，絕大多數都是用本卦變爻的爻辭作為依據。接著再開始推卦演象，在這過程當中，八卦的變化，包括本卦與之卦的卦名字義，卦爻辭，全都是可用來推演的素材。
所以，了解太卜筮史占斷的思維邏輯就很重要了：大致上是從一個簡單的總占為中心，再往外擴散推演出更多的預測內容，很像當代新聞寫作的「倒金字塔」文體，總占就像是新聞的第一段。之後更詳細的描繪與分析，就會把更多的周邊資訊給加進來。
所以在演卦過程當中吉凶很清楚，不會混亂。如若本卦與之卦要同觀，那麼吉凶相衝突時，究竟要以何者為斷？卜官與史官之占斷，之所以從未出現這個問題，是因為該以何者為總占，是相當簡單而清楚的：一個變爻的情況，就是以本卦之變爻為依據。
然而，這樣的占斷程序與邏輯，只是統合所有卦例故事之後，一個大致的標準，並不是剛性標準，硬性規定。太卜與筮史實際在占斷時，並不是完全依照一個標準程序在做。但其背後的思維邏輯大致上會依此而行。
孔穎達所舉明夷之謙的卦例裡，很清楚的，就是以明夷卦初九為總占，最後在推變時，也用到謙卦卦名的字義。並未以謙卦，甚至謙卦初六爻辭混入總占之中。本文取自易學網
問題回到畢萬這個卦例。這個卦例裡，辛廖的總占為：「吉。屯固比入，吉孰大焉，其必蕃昌。」並沒引用爻辭，反而是以屯卦與比卦的卦名字義為占，很像史蘇「歸妹之睽，猶無相也」的推斷方式。也有些像胡一桂所說的貞悔之法。
然而，再從辛廖在後面說「公侯之卦也」來看，似乎其占斷也是用了屯初九「磐桓，利居貞，利建侯」，「屯固」似乎有取於「磐桓利居貞」之義，磐桓即磐石與大柱，因此而固。「合而能固，安而能殺」，「殺」字除了從震為威武之象推理而得之外，也可能與「桓」字古義有關。
《詩．桓》談的是武王伐紂舉行師祭之事，但為何篇名為「桓」？《毛詩序》說：「桓，武志也。」孔穎達疏：「言講武之時，軍師皆武，故取桓字名篇也。此經雖有桓字，止言王身之武名。篇名曰桓，則謂軍眾盡武。〈諡法〉：闢土服遠曰桓。是有威武之義。」孔所引〈諡法〉另還有「辟土兼國曰桓」。
《詩》云「桓桓武王」、「桓桓于征」、「玄王桓撥」，〈牧誓〉「尚桓桓。如虎如貔。如熊如羆」，桓皆取威武之義。
雖然辛廖一開始所下的占斷比較像是以屯與比兩卦卦名做總占，似乎未依標準占例來做，也就是以本卦變爻（屯卦初九）為占。但實際深入探索，又好像是以屯卦初九為主要占斷。未知孰是。
占法原本就只是一個大致上的程序法則，並不是剛性而死版的標準。實際上太卜筮史在占斷時多有變化，偶有例外，因此又有占無定法的說法。但也不能因此就說，統一標準的占法是不存在或不正確。甚至反過來，以例外、特例來當標準。那麼占法就混亂無序，無所依循了。從全部春秋占筮例來看，此卦就算是以兩卦卦名為占，那也只是一個例外，特例，並不適於當作標準。
- Log in to post comments