春秋内傳
莊二十二年傳
【故事摘要】齊國政權原本屬於姜姓，但後來卻為田氏所有，史稱「田齊」。而這幾百年的曲折發展，竟在問筮中早已經被清楚的預測到！
陳國公子陳完諡敬仲，因國內政爭而逃亡到齊國，以「陳」而改為田氏，因此歷史上又稱田完、田敬仲。田完還很小的時候，周史到陳國，他的父親厲公於是請周史筮問一卦，遇觀之否。史官預測到他將逃到齊國，後世子孫將在齊國繁衍昌盛，並取得齊國政權。後來，果如預測。其十世孫田和（即田太公）立為齊侯，列於周室，取代姜姓在齊國的政權。距離周史當初的預測足足有三百多年時間。
參考閱讀 >> 易學網春秋占筮例解析
陳厲公生敬仲，其少也，周史有以《周易》見陳侯者［周史，周太史掌書善易筮者］。
陳敬仲即陳公子完也。是年，陳宣公殺太子御寇，而敬仲慮禍及，奔齊，齊侯使為卿，其後子孫田氏，竟代齊有國。因追遡前事，而述少時周史占筮之辭，以為後驗。
【辯證】這是唯一由周史占筮的卦例，也是春秋卦例中最為精彩而神妙的一卦，司馬遷在《史記．田敬仲世家》最後如此評論這段歷史：
蓋孔子晚而喜易。易之為術，幽明遠矣，非通人達才，孰能注意焉！故周太史之卦田敬仲完，占至十世之後；及完奔齊，懿仲卜之亦云。田乞及常所以比犯二君，專齊國之政，非必事勢之漸然也，蓋若遵厭兆祥云。
陳敬仲與陳國太子御寇交好，陳宣公殺御寇，他為避禍逃到齊國，以田為氏，為田齊之始祖。子孫在齊國繁衍，十世之後並取得齊國政權。敬仲還小時，周史以《周易》見厲公，周史就為他算了一卦。《左傳》以敬仲奔齊，追述當年占筮之事。
陳侯使筮之，遇觀［坤下巽上］䷓之否［坤下乾上］䷋。
所遇是觀卦，以四爻動當變，故以六四變九四，以巽變乾，謂之「之」。之者往也，後倣此。
此是兼卦。凡筮有專卦兼卦，總合卦中所有名位體象，往來順逆諸法，而備推之。無專卦，占總彖。惟隋劉炫謂：兼卦亦祗占遇卦，而不占之。以哀九年晉侯筮救鄭，陽貨祗占所遇歸妹一卦為証。然亦非是，說見後。本文取自易學網
【辯證】「以四爻動當變，故以六四變九四」，這是以九、六為陰陽之符。《周易》揲蓍演卦結果可得六、七、八、九等數。六為老陰，變為陽。九為老陽，變為陰。七與八為少陽與少陰，不變。當代數字卦研究可知，現今畫卦的陰陽符號，是由七與八兩數演變而來，因此陽符(—)於數為七，陰符(- -)於數為八。九、六老陽與老陰的變法，也有可能是六變為七，九變為八。關於數字變法，當存疑。而觀六四，指的則是筮得觀卦，六這個占數（變爻）出現在第四個位置，因此以觀卦六四爻為占。
以巽變乾，謂之「之」：這個說法不正確。統觀所有春秋卦例，「之」表達的是六畫卦的變化關係。「遇觀之否」的「之」是指觀卦變為否卦，若以其變爻所處八卦來看，上卦為以巽變乾。毛奇齡將「遇觀之否」曲解為「遇觀，之否」：遇卦為觀卦，之卦為否卦。若這麼解釋，「之否」意思為「以巽變乾的否卦」。原本簡單易懂的一句話，變得曲折而難以理解了。
兼卦與專卦：毛奇齡將無變爻的卦稱「專卦」，如「遇復」，復為專卦。有變爻的卦，如「遇觀之否」，為兼卦。兼卦由「遇卦」及「之卦」組成。「遇觀之否」卦例來看，遇卦就是觀卦，之卦為否卦。這種分法顯然是錯的。《左傳》說「遇某卦」，是就全體筮數所成的卦象來說，如「遇復」，「遇蠱」，此卦說「遇觀之否」，意指所遇到的卦為「觀之否」，在《國語》中則有用「得」者，如「得貞屯悔豫」、「得泰之八」。毛奇齡則錯將「遇觀之否」讀作「遇觀，之否」。以穆姜入東宮的例子來說：「遇艮之八。史曰：是謂艮之隨。」依照毛奇齡所定義的語義和語法，根本解釋不通。從史官「是謂艮之隨」可知，「艮之隨」是一個完整的卦象表達，若果毛奇齡說法為真，史官應該說「是謂：遇艮，之隨」才是。再比對其他的卦象表達方式，如蔡墨引乾初九爻辭說「在乾之姤」，亦可證「乾之姤」是一個卦象。可見，毛奇齡兼卦法在最基本的語義解讀上就錯得一塌糊塗。本文取自易學網
兼卦占變爻所遇所之，但占遇而不占之之說，與宋人《易學啓蒙》占法大别：關於占法，毛奇齡認為，兼卦要「占變爻所遇所之」，以「遇觀之否」來說，就是要遇卦與之卦兼看，而所謂的兼看，指的比較是「巽變乾」，所以他解釋「之」說是「巽變乾」。他也否認宋儒所認為的，應該占本卦之變爻。但從全書的實例來看，毛奇齡所謂的「占之」，比較是以之卦來占解。以觀之否為例，他可能會花較多力氣在推演否卦。
統觀一爻變的卦例，《左傳》共十例，這十例皆用本卦變爻為占，只有晉獻公筮問嫁伯姬「遇歸妹之睽」中似乎有用到睽卦的上九爻辭。由此可知，以本卦（即毛奇齡所謂的遇卦）變爻為占才是通例。宋儒為是，毛氏為非。
毛奇齡的錯誤，在於混淆了「占」與「觀象」，把觀象等同於占，當作占的全部。占者視吉凶也，可以很簡單，也可以很複雜，通常會是統合各種技法的結果，往往要辭象義兼顧，並推及人事。占絕對不等同於觀象，簡單者或許只需一個卦名，亦可為占；複雜者要能統合觀象、玩辭，推變，還要洞悉人事。宋儒所謂以本卦變爻為占，也不是狹義的只引爻辭。如此卦為變爻在觀卦六四，因此占辭引觀六四，而卦象則以觀六四為核心來觀看。占辭又分兩大部份，一是《周易》的卦爻辭，或稱繇，這類似上古之占例，也是一種占辭，只是這是前人之占，利用前人之占例可推諸當下所遇之人事。另一部份則是觀象玩辭而得，即以《周易》占辭配合相關卦象而加以推演與發揮。觀象則是以觀卦六四為核心，可能看二體，互體，也可能看爻變之後的象，如毛奇齡說的「巽變乾」，甚至互體也會看爻變之後的象，如互體有艮，六四爻變之後艮變為巽。本文取自易學網
曰：是謂「觀國之光，利用賓于王」［此觀卦六四爻辭］。此其代陳有國乎？不在此，其在異國乎？非此其身，在其子孫。
自此至「其昌乎」，皆史之筮辭。「是謂」二句，是象辭。先明述象詞，隨下數斷語，然後次第發明之。大扺作筮詞法，或散或韻，總任揲筮者，臨占撰造之語，非舊有成文如是也。焦贑見他傳有全用韻者，疑為成文，因造《易林》一書，預為韻詞，一如神祠之筊經以待人來占，則可笑甚矣。若郭璞亦自造龜卜繇辭，名曰《辭林》，則皆其自記已卜之事，與筮辭同。
夫巽坤何以名觀也？巽坤者，兼畫之艮，即大艮也［如臨為大震䷒類］。《說卦》艮為門闕，即闕門，又名觀門。《傳》所謂兩觀者也。特朝有觀，廟亦有觀［舊以艮為鬼門，指宗廟言］，而其解則祗以觀闕懸象備觀看之義，故諸爻皆觀上觀下，各有所觀，而惟此一爻，則正值大艮闕門，與三五同功，互艮闕門之内［每卦以三至五，二至四為互卦，名為同功］恰是觀象。觀象者，觀光也。筮法卦有方位，方者離南坎北之類。位者六爻之位，如一二三為陽陰陽，為離位。四五六為陰陽陰，為坎位。此定位也。然位上加爻，錯雜難辨，惟純陰純陽則見之。故坤為純陰，内卦有離，離為日為火［見《說卦》］為光［見虞氏易］，坤《象》所云「地道光」，《文言》所云「含萬物而化光」者，雖離光即坤光也。今觀下有坤，坤為國［見虞氏易］又名國光，其觀國光而至者。《書》云「覲光」，《詩》云「休有烈光」，皆有國之人，大扺不越諸侯來朝。諸侯助祭及諸侯貢士于王，三等，而總稱曰賓。其在來朝稱大賓客，在貢士稱賓興，而在助祭則稱王賓，稱助祭之賓皆賓也。而陳備三恪，適是賓國，此非代陳有國乎。完雖公子，或當嗣君，而無如其變為否也。既變否，則似不在陳，而在他國，且不在其身，而在其子孫，其故何也？本文取自易學網
【辯證】自此至「其昌乎」，皆史之筮辭：這應該是史之「占辭」，不是「筮辭」。筮指的是問蓍，也就是揲蓍演卦之前問的問題。筮辭有時稱「命辭」或「命筮辭」。解讀吉凶為「占」，因此這段之後的文字是史官的「占辭」。占與筮、命筮，語義的差別，可以《儀禮．士喪禮》這一段問筮儀式的文字為例：
命筮者在主人之右。筮者東面，抽上韇，兼執之，南面受命。命曰︰「哀子某，為其父某甫筮宅。度茲幽宅兆基，無有後艱？」筮人許諾，不述命，右還，北面，指中封而筮。卦者在左。卒筮，執卦以示命筮者。命筮者受視，反之。東面旅占，卒，進告于命筮者與主人︰「占之曰從。」
在〈序〉文中，毛奇齡也將這些占斷之辭統稱為「筮辭」，在那個文字脈絡下是可接受的，因為他要分別談「卜」與「筮」方法，以「卜辭」、「筮辭」對舉，比較可以區分兩者，可視為「占卜之辭」和「占筮之辭」的簡稱。但在此處的脈絡之下，顯然將「占辭」誤解為「筮辭」。毛奇齡全書好像都是如此誤稱。
「是謂」二句，是象辭：「觀國之光，利用賓于王」為觀卦六四爻辭，毛奇齡則將其稱為「象辭」。易學上的確是如此稱呼，以卦辭為彖，爻辭為象。如孔穎達《左傳》疏：
《易》之為書，揲蓍求爻，重爻為卦。爻有七、八、九、六。其七、八者，六爻並皆不變，卦下總為之辭，名之曰「彖」，彖者才也，總論一卦之才德，若乾「元亨利貞」之類皆是也。其九、六者，當爻有變，每爻別為其辭，名之曰「象」，象者像也，指言一爻所象，若乾「初九，潛龍勿用」之類皆是也。不變者聚而為彖，其變者散而為象。
然而，在後來易學的發展上，以卦辭為彖者，是較為常見的說法。爻辭稱象，可能因為會混淆，所以較為少見。因象有大象，有小象。大象為合二體言之，小象只言各別的爻，爻辭屬於小象。若獨稱象，爻辭並無法包含全體之大象。
焦贛《易林》，預為韻詞，一如神祠之筊經以待人來占：焦延壽本名焦贛，西漢昭帝至新莽期間人。他最有名的著作當屬《易林》，或名《焦氏易林》，《漢書》記載：「其說長於災變，分六十四卦，更直日用事，以風雨寒溫為候，各有占驗，房用之尤精。」「房」指的是焦贛的徒弟京房，發明京房易，演變為後來的火珠林法。《易林》將卦分六十四卦，每卦下又變為六十四卦，共 64 x 64種變卦，分別繫以韻文。本文取自易學網
「神祠之筊經」指的則是現今廟裡的籤詩，問神求籤 之後依所得何籤，閱讀上面的籤詩即可知吉凶。毛奇齡顯然很瞧不起這種現成韻文的解讀方式。
至於郭璞，則是晉朝人。毛奇齡所謂《辭林》，應是《洞林》之誤，郭璞不用占卜，更沒有將龜卜占辭集結成書這種事。郭璞占筮經常會有韻文式的表達，並將其占筮的案例集錄為《洞林》一書，《晉書》所說的：「璞撰前後筮驗六十餘事，名為《洞林》。」《洞林》並未傳世，今本《洞林》則是從《晉史》等古籍輯逸而成。
這一節毛奇齡用到所謂的「大象」：將一個六畫卦，看成類似的八卦。例如，觀卦上面二陽下面四陰，很像艮卦上面一陽，下面二陰，因此為「大艮」之象。中孚上下皆陽，中間為陰，似離卦，稱大離。
這種取象法從何時開始難以考證，但宋時就已開始流行。如《朱子語類》大壯卦這麼說：「此卦多說羊，羊是兌之屬。季通說，這箇是夾住底兌卦，兩畫當一畫。」季通即朱子高徒蔡元定，將大壯卦兩爻當一爻，因此其象如兌。
到明朝來知德則大肆發揮，並逐漸受到易學家的廣泛採用。毛奇齡的用法有些泛濫，其法近於來知德《周易集註》卷首〈易經字義〉所論：
又有卦體大象之象，凡陽在上者皆象艮巽，陽在下者皆象震兌，陽在上下者皆象離，陰在上下者皆象坎。如益象離，故言龜；大過象坎，故言棟；頤亦象離，故亦言龜也。又如中孚，君子以議獄緩死，亦取噬嗑火雷之意，以中孚大象離，而中爻則雷也。故凡陽在下者動之象，在中者陷之象，在上者止之象。凡陰在下者入之象，在中者麗之象，在上者說之象。本文取自易學網
比較嚴謹的用法，當如朱子所說，兩爻當一爻。古法應該有這樣的取象法，如周史解觀之否時，其大嶽之象可能就是將觀視為大艮。再如，《周易》大壯卦的羝羊可能取的是大兌之象，兌為羊，大兌故為羝羊。
但毛奇齡與來知德在取大象時標準是極為寬鬆的，如益卦，損卦，及頤卦，都是上下有陽，中間有陰，皆稱大離。小過、大過，咸卦、恒卦，都可視為大坎。
這裡還用到「十筮」中的「方位」。「方位」其實是兩種象，方是指東南西北的方位，亦即後天八卦方位圖的八卦取象。而位則是指爻位。這樣的命名法真的是很不符合邏輯，不倫不類。毛奇齡又將爻位另取八卦，如下卦三爻，初（一）二三，其爻位是陽陰陽，所以是離位。而上卦的爻位是四五上（六），為陰陽陰，所以是坎位。觀之否這一卦，他說下卦坤中有離，離為光，以此解釋後文「光遠自他有耀者」。
光遠而自他有耀者也。坤土也，巽風也，乾天也，風為天于土上，山也。有山之材，而照之以天光，於是乎居土上。
則以光者遠而不近。光在此而耀在彼，非可以國光限者。夫坤之為土，巽之為風，乾之為天［皆見《說卦》］，夫人而知之也。特巽上坤下，有風土而獨無天。今以巽之六四變乾之九四，是觀外之風變而為否外之天，天下濟而地上承，當必有山居其間。而二四互艮，公然山也［二四同功為互艮］，然且艮從巽變，巽為山木［《說卦》］，有山之材而照之以乾之大赤［《說卦》乾為大赤］，三陽輝輝，尚猶是國光也乎。夫國光，坤光耳。此為天光，以天光而加國上，光雖遠，而國已殊也。此自他者也，異國也。本文取自易學網
【辯證】「有山之材，而照之以天光」顯然是以乾為天光。此天光是由上卦巽變為乾而來，在之卦之外，而坤之國土在本卦之內，距離遙遠，因此曰「光遠而自他有耀」。
在前一段，毛奇齡為了講解「國光」之象，長篇大論，就是未取乾為光，而是以離為光。為取得離象，另用一套奇怪的「方位法」，以下卦三個爻位次序為一二三，即陽陰陽，因此坤下有離象。但此段從「三陽輝輝，尚猶是國光也乎」來看，應該是取乾為光之象比較順理成章。只是，比對前一段的論述，這應該不是毛奇齡之取象。
這裡毛奇齡又使用到互體，互體之法沒有問題，太卜遺法中經常可見，甚至也可從《周易》經文找到證據，最顯著者如謙卦九三的「勞謙」，因互體有坎，坎為勞。問題出在，他以《繫辭》原始要終一段所說的「二與四」，以及「三與五」的「同功異位」當作是互體。
《繫辭》原文如下：
易之為書也，原始要終以為質也。六爻相雜，唯其時物也。其初難知，其上易知，本末也。初辭擬之，卒成之終。若夫雜物撰德，辨是與非，則非其中爻不備。噫！亦要存亡吉凶，則居可知矣。知者觀其彖辭，則思過半矣。二與四同功而異位，其善不同，二多譽，四多懼，近也。柔之為道，不利遠者，其要无咎，其用柔中也。三與五同功而異位，三多凶，五多功，貴賤之等也。其柔危，其剛勝邪。
這段談的是六位的性情，從初、上兩爻，談到「中爻」，即中間四爻：二、四、三、五。如初爻難知，上爻易知。二爻多譽，三爻多凶，四爻多懼，五爻多功。然而，後世易學家如來知德，毛奇齡，把中爻曲解為互體，把「二與四」誤解為二三四組成的互體八卦，「三與五」說是三四五爻組成的互體八卦，謂之「同功」。完全與《繫辭》原文牛頭不對馬嘴。而且把爻說成是卦，爻與卦不分，根本在基本語義上就說不通。本文取自易學網
故曰：「觀國之光，利用賓于王。」庭實旅百，奉之以玉帛，天地之美具焉，故曰利用賓于王。
故賓王有說，諸侯來賓，必各具享禮，陳百物，以實于庭，所謂庭實而旅百是也。顧物豈易具，毋論四享三享，陳物不一，乃即以玉帛觀之，乾為金玉，坤為布帛［皆《說卦》］。向使觀未變否，則有坤無乾，有地無天，有布帛而無金玉。而今則天地之物既美且備，此其賓王為何如者，故曰利也。
猶有觀焉，故曰其在後乎。
然而未逮也。夫否之二四而成互艮也，山也，實觀也。前既為觀，則朝廟之外，豈當更復有觀者，乃猶有觀焉。高踞艮剛，苐俯觀門闕，而身不得入，觀象之内，則後此者矣，非其身矣。
風行而著于土，故曰其在異國乎。若在異國，必姜姓也。姜，太嶽之後也。山嶽則配天，物莫能兩大，陳衰此其昌乎。
如此則既不在陳，又不在身。象固如是，然而其國安在？夫風行而著于土，任所至而託足焉。其為異國，固然也。顧何異國也？吾以觀否合占之，觀以大艮合互艮，而否則又以互艮而仍合大艮，則以一大山，而領諸眾山之小，此大嶽也。大嶽者，姜姓。此必姜氏之國也。然而物有興衰，卦既變否，則必先有否，而大至焉，故大嶽配天。天子祭天地，則嶽瀆配之。今否上有天，山自能配。然而，自觀之否，約有四山，觀一大山。否又一大山，而究之合兩為一，總成一否艮。泰震之大山［否為大艮，猶泰為大震，總見筮法］，能有兩乎。則必陳衰，而後此國昌。其周史筮辭有如是者。
【辯證】此段周史所運用的八卦占斷相當精彩，很值得細讀玩味。只可惜，毛奇齡忙著用自創的技法在註解周史的占斷，一再曲解，甚至斷章取義，而未能進入周史的思維。
周史以艮山而推出大嶽，再推斷陳敬仲會到齊國。因為齊國姜姓，其祖先為管四嶽之官，為大嶽之後。問題在於，艮山是那個艮？
最常見的觀點是以觀卦互體有艮，毛奇齡另外以觀卦為大艮。就周史占斷的前後脈絡來看，以觀為大艮，所以取象為大嶽是相當合理的。然而，毛奇齡又另外以之卦否為大艮，又以觀否互卦皆有小艮。以否為大艮實在是畫蛇添足，濫用大象之法。本文取自易學網
毛奇齡「泰震之大山」亦不知所云，觀之否何來泰卦？推測可能是使用到所謂的「變易」或「反易」之法，就是取陰陽相反或上下顛倒的卦象，將否視為泰。由此也可看出毛奇齡所用的取象法相當混亂，乾不乾，坤不坤，否卦當泰用，當艮用，就是不當否用。
及陳之初亡也，陳桓子始大于齊。其後亡也，成子得政。［原文皆有刪無改，後倣此］
此附記後驗文也。昭八年，楚滅陳。哀十七年，楚復滅陳。故有前後亡陳。桓子即無宇，成子田常也。敬仲至田常，約有七世。又三世，滅齊，已十世矣。十者陰數之盡，《繋辭》地數十。觀否皆内坤，故與數合。
唐人《定命錄》天寶十四年，王諸入解，筮遇乾之觀，謂已及賓王，而大人未見［以乾五不動也］，遂遇祿山變而返。此以貢士賓興解賓王，頗合筮法。但觀互為坤，坤在《九家易》曰為亂，在虞氏易曰為師，而内坤離位則《說卦》直曰為甲胄，為戈兵。此與祿山之變一。何駭切向遇周史，則又疑鬼疑神矣。始知聖人設筮，無時不告，而世卒無知之者。因附識此。
【翼傳與四同別錄辯證】
雙湖胡氏曰：貞觀全體夾畫艮，三至五互體亦艮，今必曰「風為天於土上」為山，於天光照山之材，故曰觀國之光。又曰：庭實玉帛，具天地之美，故曰利用賓于王，如此則是觀，因變否，有乾天之光，有艮山之材，有坤地之土，又具乾天坤地之美為贄，而後成觀。六四，一爻之辭，何其繆也。杻合傅會，本不足法，特以其去經最近，取互體甚明，說象無滯礙，為有補焉耳。看來左氏所載占辭，決非盡當時史氏之筆，要皆左氏引而自文之言，故杻合傅會處尤多。
季本：雙湖謂左氏所載占辭，杻合傅會，斯言得之矣。但以其取互體為甚明，則文王周孔所重，本不在是，亦後人假此以觀卦空黨類之盛衰耳。若杜氏以艮為門庭，乾為金玉，坤為布帛，則亦講師說卦之雜象，而非出於聖人也，豈可以陳敬仲事在先秦而遂定為古法哉。且其所占，五世八世之言似亦後人已知。桓子成子專權篡國而發者乃邪說也，而欲據之以神易占，其惑世誣民甚矣。
【辯證】胡一桂（雙湖先生）說：「左氏所載占辭，決非盡當時史氏之筆，要皆左氏引而自文之言，故杻合傅會處尤多。」季本附和說：「斯言得之矣。」簡言之，兩人都懷疑史官占辭的真實性，認為這可能是史官依據已知史實去創作而後加的。
對於相信易占神妙的習易者來說，這樣的評斷是很難接受的事實。但事實的確如此。《左傳》內容，究竟有多少史實，有多少演義故事，這是一個史學的大議題。但至少就此則占例來說，這是很有可能的。但是否如此就代表這一卦例沒有研究的價值？本文取自易學網
就算這整篇都只是演義小說，也是值得研究的。
首先，一個很現實的問題，關於古代太卜筮史如何占卦，這是稀有而寶貴的資料。有了這些資料，至少可以有一個研究的立足點，設想出一套具體而完整的占筮方法學。研究一向是這樣的：先求有，再求精。無此立足點，《周易》占法研究就連個開頭都沒有。
其次，就算這是左史的文創，但至少當時去古未遠，必定是有所見，有所本，也是在《周易》占法有很高的造詣才有辦法文創出來。再比對左國中各個占例，統合中有些變化與例外，純就占法而言，看來也並非全是文創。不論這是周史的原始占斷還是左史的文創，都還是可視為可信的《周易》占法，能夠懷疑的，就是《周易》是否真的能夠如此神奇地預測到十世之後的問題。
最後，關於《周易》占法的研究，這並不是唯一文獻，而是需要各方資料與知識的統合。統觀《左傳》與《國語》的太卜與筮史占法，再比照史實以及考古研究，還是可以比對出一些可信的占卦技術。《周易》經文，《說卦》等文件資料，也都是可藉以佐證的資料。
無論如何，胡一桂的說法是相當值得警惕的，特別是對於那些迷信易經多麼神妙，還說易經可以百分百預測未來的人來說。
- Log in to post comments