繫辭傳探源1：繫辭傳篇名和十翼怎麼來的？

系列文章：

• 繫辭傳探源1：繫辭傳篇名和十翼怎麼來的？
• 繫辭傳探源2：《易大傳》會是《繫辭傳》嗎？
• 繫辭傳探源3：《繫辭傳》的「子曰」、「易曰」是怎麼一回事？（待續）
• 繫辭傳探源4：易傳的形成與《繫辭傳》成書（待續）

---

根據傳統易學的說法，《繫辭傳》是孔子所作。

然而，有太多的證據顯示，《繫辭傳》是在漢代依照傳說而逐漸形成的一本書。應是漢代儒生集結孔門易說而成。

文不對題的一本書

今本《繫辭傳》分上下，共約四千五百字，是《周易》十翼（易傳）中最大的一部。

「繫辭」一詞既非篇首，也不符合篇旨，根本沒有命名為「繫辭」的道理。《繫辭傳》的篇名可謂名不符實，文不對題。

其實，這本書一開始也不叫「繫辭傳」。這個名字，大概在兩漢之際才正式出現。在漢初，雖然有這本書了，但這部易傳可能連自己的篇名都沒有，只被當作廣義「易經」的一部分。

至於為何會被命名為《繫辭傳》，恐怕是對於史料文字的錯解而來。

「繫辭」的本義

「繫辭」的意思是指為卦爻象繫綁上相對應的吉凶占辭，讓人可藉以解讀神祕而難解的象，判斷其吉凶。

雖然「繫辭」不符合篇旨，也非篇首，但《繫辭傳》中「繫辭」一詞共出現六次，五次在《繫辭上》，一次在《繫辭下》首段：

• 聖人設卦觀象，繫辭焉而明吉凶，剛柔相推而生變化。
• 繫辭焉，以斷其吉凶，是故謂之爻。
• 繫辭焉，所以告也。定之以吉凶，所以斷也。
• 聖人立象以盡意，設卦以盡情偽，繫辭以盡其言，變而通之以盡利，鼓之舞之以盡神。
• 聖人有以見天下之動，而觀其會通，以行其典禮，繫辭焉以斷其吉凶，是故謂之爻。
• 八卦成列，象在其中矣。因而重之，爻在其中矣。剛柔相推，變在其中矣。繫辭焉而命之，動在其中矣。

所有這些「繫辭」的意思都是指繫綁卦爻辭，以闡明卦象中的吉凶。具體而言，就是傳說中周文王與周公作《周易》卦爻辭這件事。本文取自易學網

先儒在註解以上「繫辭」時，也都是這麼註解。如《繫上》「繫辭焉而明吉凶」孔穎達《正義》這麼解釋：

卦象爻象，有吉有凶。若不繫辭，其理未顯。故繫屬吉凶之文辭於卦爻之下，而顯明此卦爻吉凶也。

李鼎祚《周易集解》：

文王觀六十四卦，三百八十四爻之象，繫屬其辭。

但作為篇名的「繫辭」，顯然文不對題，所以只能再提出別的說法。如唐朝陸德明《經典釋文》註解篇名：

【繫】徐胡詣反，本系也，又音係，續也。字從毄，若直作毄下系者，音口奚反，非。
 

【辭】本亦作𤔲，依字應作詞，說也。《說文》云：詞者意內而言外也。辤，不受也，受辛者辤。辞，籀文辤字也。

【上第七】本亦作《繫辭上》，王肅本皆作《繫辭上傳》，訖於《雜卦》皆有傳字。本亦有無上字者。

根據陸德明說法，「繫」本作「系」，通「係」，續也。「辭」本作「𤔲」，即詞字，說也。「系詞」即「續說」，意指這是繼續《周易》卦爻辭之說。

如果再以陸德明所言來發揮，《繫辭》本作《系詞》，《說文》：「系，繫也。」系與繫於字義實無差別。不過，段玉裁注說：「系者垂統於上而承於下也。」「引申為世系。」那麼「系詞」即垂統於周文之詞而傳承於後的意思。這似乎是篇名的極佳解釋。只不過，這又與《繫辭傳》中的「繫辭」一語有顯著的差別了。本文取自易學網

孔穎達另外提出「綱係」的註解：

謂之「繫辭」者，凡有二義。論字取繫屬之義，聖人繫屬此辭於爻卦之下，故此篇第六章云：「繫辭焉以斷其吉凶。」第十二章云：「繫辭焉以盡其言。」是繫屬其辭於爻卦之下，則上下二篇經辭是也。文取繫屬之義，故字體從「毄」。又音為係者，取綱係之義。卦之與爻，各有其辭以釋其義，則卦之與爻，各有綱係，所以音謂之係也。夫子本作十翼，申說上下二篇經文，《繫辭》條貫義理，別自為卷，總曰《繫辭》。

所謂綱係：「卦之與爻，各有綱係。」「條貫義理，別自為卷，總曰《繫辭》。」綱為網之大繩，引申為綱要、大綱，條理的意思。以《繫辭傳》內容之駁雜，漫無次序，說這是貫通卦爻辭的綱要之條理，實在過於勉強。這個註解，不如陸德明來得好。

不過這種情況到了朱熹有了改變。他說，「繫辭」是文王與周公作卦爻辭，而「繫辭傳」是孔子為「繫辭」一事所作的傳：

「繫辭」本謂文王、周公所作之辭，繫于卦爻之下者，即今經文。此篇乃孔子所述「繫辭之傳」也，以其通論一經之大體凡例，故无經可附，而自分上下云。

朱子之所以和唐朝註解有這麼大的差別，關鍵在於篇名的改變。原本《繫辭》篇名只作「繫辭上」、「繫辭下」，並無「傳」字，自王肅之後才加「傳」字，作「繫辭上傳」、「繫辭下傳」。

相較之下，孔穎達篇名仍沿用王韓註，作「繫辭上」，「繫辭下」，並無「傳」字。陸德明《周易音易》用的也是王韓本，也是無「傳」字。至朱子，採用王肅的做法，在篇名後加上「傳」字，後來的易學家也都仿效朱子，因此《繫辭傳》之篇名才成為定例。而在加一「傳」字之後，總算能讓作為篇名的「繫辭」與《繫辭傳》中「繫辭」一詞的語義統一起來，可以不用重新定義「繫辭」兩字。

這樣解釋雖然算是比較通順了，但細讀整部《繫辭傳》，談到文王周公如何「繫辭」這事，或者是註解卦爻辭的文字並不多，未佔多數，很難說這是專為此事而寫的。

事實上，《繫辭傳》的內容極其駁雜，內文很多殘缺不全之處，有的則是重覆出現，可說是一本雜湊之書，歐陽脩所說的「繁衍叢脞」。內容涉及的議題也非常多樣，看不出有什麼要表達的統一主旨。唯一共通而一貫的，就只是全都與《易經》有關，說是「周易雜說」可能會比較名符其實。

這絕對是一本經過時間積累，多次編輯而成的書， 不可能是孔子一人一筆寫成的。

《繫辭傳》與十翼由來：一場誤會

「名不符實」的篇名，顯示出這本書之得名，一定歷經了某些「錯誤」。接著要探索，究竟易學史上出了什麼差錯讓事情變這樣。

除卻今本《繫辭傳》，「繫辭」一詞最早的記載是《漢書．藝文志》：

文王重易六爻，作上下篇。孔氏為之《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》、《序卦》之屬十篇。

〈儒林傳〉則說：

孔子晚而好《易》，讀之韋編三絕，而為之傳。

易學上的通說認為：「上下篇」就是《周易》之上經與下經，而「《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》、《序卦》之屬十篇」即〈儒林傳〉說的孔子「為之傳」的「傳」，十篇就是十翼，其中的「繫辭」即《繫辭傳》。顏師古在〈藝文志〉「易經十二篇，施孟梁丘三家」條下註解說：「上下經及十翼，故十二篇。」這也似乎成為易學的共識。本文取自易學網

這是孔子作十翼，包括《繫辭傳》的最早記載。

為何突然之間，到了東漢才出現這些說法，先秦都沒聽說過？傳統的易學家似乎沒人去懷疑。

有些學者會引用《史記．孔子世家》作為更早的依據：

孔子晚而喜易，序彖繫象說卦文言。

這好像讓《漢書》的說法有了更早的依據了。但深入探索會發現，〈孔子世家〉所言和《漢書》說的，實在是兩回事。

而且，《漢書》與《史記》這些資料實不足以成為孔子作十翼的證據。十翼，只是後人的穿鑿附會。或者，也可能是附合「十篇」之說發展而來的結果。

漢初無十翼

以下先討論十翼問題，再來看〈孔子世家〉這段話該如何解讀。

當今的易學，「十翼」又稱「易傳」，今本十翼其實只有七部：《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》、《序卦》、《說卦》、《雜卦》。其中《彖》、《象》、《繫辭》都有分上下，所以有十翼。

「十翼」之名的最早記載在《乾坤鑿度》，以及《參同契》。《乾坤鑿度》雖號稱是漢代之易緯，但這本書宋朝才出現，不能當作真是漢代著作。《參同契》則是東漢末年魏伯陽所著。因此，「十翼」之說可能遲至東漢末才出現，而且並非出自正統易學的體系。至於何時進入易學殿堂，而成為通說，就真的不知道了。

所以，歐陽脩說：「十翼之說，不知起於何人，自秦、漢以來，大儒君子不論也。」這是千真萬確的。

《漢書》和《史記》所引，不但沒有「十翼」這個名稱，而且根本就湊不出後來的完整十翼篇名。《漢書》的所謂「十篇」，與後來的十翼相較明明缺少了《雜卦》與《說卦》，但學者通常直接以「十篇」與「十翼」之數相同而加以牽合，將十篇等同於十翼，以一篇為一翼，甚至進一步認為這十篇理所當然地包括了未提及的《雜卦》與《說卦》。

《漢書．儒林傳》談到費直易學：「長於卦筮，亡章句，徒以《彖》、《象》、《系辭》十篇，《文言》，解說上下經。」「系辭」即「繫辭」，《經典釋文》就說「繫本作系」。由此看來，這裡的「十篇」可能單指《繫辭傳》，也可能指的是《彖》、《象》與《繫辭》合為十篇。

無論如何，比對兩筆資料，再加上詳細考察漢代《周易》經傳面貌與今日的重大差異，可知，《漢書》所謂「孔氏為之《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》、《序卦》之屬十篇」的「十篇」，不能理所當然地等同於今日之十翼，直接以一篇合一翼。當時的十篇是如何分篇計算，目前並無任何資料可確認，唯一知道的就是：這個十篇不會等同於現今的十翼。

另還有一說，十翼在漢初原本缺《說卦》。《論衡．正說》：「至孝宣皇帝之時，河內女子發老屋，得逸《易》、《禮》、《尚書》各一篇。奏之，宣帝下示博士，然後《易》、《禮》、《尚書》各益一篇。」《隋書．經籍志》：「及秦焚書，《周易》獨以卜筮得存，唯失《說卦》三篇，後河內女子得之。」持論者認為，當時《序卦》、《雜卦》附於《說卦》，所以《論衡》說是一篇，而《隋書》說「《說卦》三篇」。若果真如此，那不正好證明了當時「十篇」的算法與現今十翼不會相同。

雖然《漢書》已有「繫辭」這個名稱，可就此判定當時應該已有《繫辭》一書與名稱的存在。孔子「為之傳」一語也確認東漢有孔子作易傳之說，但《漢書》並未稱《繫辭》為「傳」，而且那時的「易傳」也不等同於今日之十翼。

至於《史記》，只有一個「繫」字，並無完整的「繫辭」之名。學者多將《史記》「序彖繫象說卦文言」讀作「《序》、《彖》、《繫》、《象》、《說卦》、《文言》」，或「序《彖》、《繫》、《象》、《說卦》、《文言》」，序當動辭而不是易傳篇名。兩種讀法都同樣把「繫」字視為後來的《繫辭傳》。

然而，這段話這麼讀，不但怎樣也湊不到十翼，語意也不通順，《繫辭》也沒簡稱為「繫」的理由，就如「文言」並不簡稱「文」，「說卦」不簡稱「說」一樣。本文取自易學網

簡言之，這個「繫」並不是指「繫辭傳」。

史遷時代的《繫辭傳》

〈孔子世家〉「序彖繫象說卦文言」的「繫」並不是指《繫辭傳》。雖然今本《繫辭傳》的底本在司馬遷的時代就已經有了，但從各方證據來看，這本書當時並不叫「繫辭傳」，頂多只是被當作「易」的一部分，並沒有自己的名字。而且，恐怕在司馬遷心中價值也並不高，並未把他當作是孔子的著作。

皮錫瑞與熊十力將《史記》此段當作孔子作《易》的證據，雖然有些誇張。但至少他們看出傳統解讀在訓詁上所犯的錯誤。他們認為，「繫」為繫綁卦爻辭，或指卦爻辭，並非指《繫辭傳》。

皮錫瑞提出「孔子作卦爻辭」說法的主要持論理由為：「《史記．周本紀》不言文王作卦辭，〈魯世家〉不言周公作爻辭，則卦辭、爻辭亦必是孔子所作。」他並未特別解說《史記》「序彖繫象說卦文言」一段，但從論述的脈絡可以推測出，他將「繫」理解為作卦爻辭。詳情可參考《經學歷史》。

熊十力《讀經示要》解釋〈孔子世家〉這段話說：

所云繫者，即謂卦辭、爻辭繫於每卦每爻之下，故通謂之繫。《彖》者所以解卦辭，《象》者所以解爻辭。乾、坤為《易》之門，居各卦之首，又特作《文言》以釋之。蓋孔子既作卦辭、爻辭，而又為《彖》、《象》、《文言》以暢其旨。所謂言之不足，故長言之也。

又說：

《繫辭傳》非即「繫辭」，而「繫辭」之必為卦辭爻辭無疑。又今本《繫辭》有云：「聖人設卦觀象，繫辭焉以明吉凶。」又云：「聖人有以見天下之物，而觀其會通，以行其典禮。繫辭焉，以斷其吉凶，是故謂之爻。」據此諸文，明是指卦爻辭，謂之「繫辭」。〈世家〉載孔子於易，實有繫辭。則卦爻辭為孔子所作，確然無疑。......皮氏據史遷說，斷定卦辭爻辭即繫辭，皆孔子作。可以定千載之疑案。

然而，《周易》很多內容都早於孔子，因此不可能是孔子寫的。例如，《左傳》襄公九年穆姜就引用隨卦卦辭與今本乾《文言傳》的文字。但若說是孔子以既有材料編輯而成的，那麼是很有可能的。

皮錫瑞與熊十力對於一本書的完成，似乎不知有「編輯」這件事，因此將「繫」字擴大解讀為寫作卦爻辭。但「繫」應是繫綁的意思，「繫象」是將卦象繫綁至卦爻辭，或者繫綁象辭，即爻辭（按：易學上，彖為卦辭，象為爻辭），談的與「繫辭」可能是同一事。「繫辭」可能是寫作、創作，但更可能只是「編輯」：辭原本就有了，將其與卦象繫綁一起，讓人知道彖辭與卦象之間的關聯。直接將「繫」解釋為卦辭爻辭，完全是過度解釋了。本文取自易學網

依文本來看，〈孔子世家〉「序彖繫象說卦文言」比較像是在描繪孔子講述易學，或者是孔子在整理經典，「序」、「繫」、「說」、「文」四字都是動辭，讀作：「序彖繫象，說卦文言」，沒有任何的書名號。「序彖」當依「序書傳」的序，意指孔子講述彖辭，或編排彖辭。彖即彖辭，狹義來說是指卦辭，此或包含爻辭而言。繫象，將卦象繫綁於彖辭。或者，象指爻辭，對應於彖為卦辭。繫象即繫綁象辭。序彖有點像是為六爻作序辭而構成了卦辭，繫象則是為爻象繫綁上爻辭。

說卦，解說各卦。文言，為其文飾言辭，可能是指修改、潤飾卦爻辭。

竊疑，孔子在易學上，是否也做了類似於「刪詩書」的工作，編輯了《周易》？因《周易》若依大衍法的結果，理當如《焦氏易林》一樣有 64 x 64 =4096條占辭，是否自孔子才將其精簡條理為 450條卦爻辭？就如古詩原有三千餘篇，孔子去其重，取可施於禮義者，而成三百五篇。而此段講的就是孔子在易學上的這些工作。

這也比較符合《論語》中孔子所說的：「述而不作，信而好古。」

關於「序彖繫象說卦文言」的「繫」字應作動辭，而不是《繫辭傳》的簡稱，詳論可再參考何澤恆先生〈孔子與易傳問題相關覆議〉一文（臺大中文學報第十二期頁1-56），該文論述相當完整，從漢代時的經、傳基本概念，到司馬遷的學術與筆法，等不同面向進行完整的考證。

其中，何澤恆先生利用三皇五帝的史觀推論這個「繫」不可能是指《繫辭傳》，這個論點最早是由顧頡剛所提出，說見《中國上古史研究講義．易傳》。

司馬遷是非常尊孔的，〈伯夷列傳〉還說「夫學者載籍極博，猶考信於六蓺」。如若《繫辭傳》當時已經存在，並且他認為是孔子所作，那麼沒道理不採信今本《繫辭傳》這段資料：

古者包犧氏之王天下也，仰則觀象於天，俯則觀法於地，觀鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠取諸物，於是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。作結繩而為罔罟，以佃以漁，蓋取諸離。

包犧氏沒，神農氏作。斲木為耜，揉木為耒，耒耨之利，以教天下，蓋取諸益。日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所，蓋取諸噬嗑。

神農氏沒，黃帝堯舜氏作......

《繫辭傳》這段談的大概是古代聖王觀象制器之事，伏羲與神農，黃帝堯舜全都利用《周易》卦象而有了偉大的發明，推動上古文明之進步。司馬遷若讀到了，並認為是孔子所作，沒道理不寫進《史記》。《史記》是以〈五帝本紀〉作為開始，從黃帝寫到堯舜，沒有伏羲和神農氏的事蹟記載，而筆下的黃帝堯舜也全沒做過這些事。所以他所說的「繫」，不會是指《繫辭傳》。

長沙馬王堆帛書《繫辭傳》大概抄寫於漢文帝時代，在司馬遷之前就已存在，裡面的確有觀象制器這段文字。因此，照理說司馬遷是讀得到的，那麼他怎麼沒採用？

事實上帛書《繫辭傳》並不具篇名，篇名是今人加上的，因為它的內容大致上很像是今本《繫辭》，才定名為《繫辭傳》。

但是，對應到今本《繫辭傳》的這本漢代古書，在當時是怎樣的存在，在當時的經學環境下究竟是怎樣的地位？完全是個謎團。如果司馬遷是因為壓根兒讀都沒讀過這本帛書，所以沒採用，代表這是一部很不重要，當時只屬於眾多易學著作中的一小本的卑微存在，所以連具有楊何易學之傳承的太史公都沒讀過（按：司馬遷父親司馬炎學易自楊何）。如果他讀過了這篇，而沒有採信，那麼，代表在司馬遷眼中，這篇並不是孔子所作，而且在司馬遷眼中地位也不高。本文取自易學網

無論如何，我們很難把司馬遷的易學論述和這篇帛書易傳牽上關係。不但無法證明它就是孔子「序彖繫象」的「繫」，反而比較可用以反證，當時根本沒有一本叫「繫辭傳」而被簡稱為「繫」的書。

比對《史記》與後來《漢書》的記載，在漢初，司馬遷「序彖繫象，說卦文言」可能是在談孔子如何整理《周易》相關文獻。接著，很可能是在兩漢的易學發展裡，基於對《史記．孔子世家》那段話的誤解，而逐漸「配合演出」地出現了相對應的易傳。

而漢代儒學發展過程當中，那些易學家們也需要一些諸如「孔子作易傳」的故事來拉抬《易經》的地位。

到東漢之前，劇情發展到孔子作易傳的更具體內容，並出現了《繫辭》等各篇的篇名，演進到後來則有了《漢書》的相關記載。其他十翼，如《說卦傳》與《文言傳》很可能也都是如此產生的。