《春秋占筮書》四庫全書〈提要〉辯證

《春秋占筮書》四庫全書〈提要〉

國朝毛奇齡撰。其曰「春秋」者，摭《春秋傳》所載占筮，以明古人之易學，實為易作，不為春秋作也。

自漢以來，言占筮者不一家，而取象玩占，存於世而可驗者，莫先於《春秋傳》。奇齡既於所著《仲氏易》、《推易始末》諸書，發明其義，因復舉《春秋》内外傳中，凡有得於占筮者，彙記成書，俾後之言筮者，知觀玩之概。而漢晉以下，占筮有合於古法者，亦隨類附見焉。

《易》本卜筮之書，聖人推究天下之理，而即數以立象。後人推究《周易》之象，而即數以明理。羲文周孔之本旨，如是而已。厥後象、數、理，岐為三家。又易道廣大，無所不包，而天下之事，亦無出象數理外者。於是百家技術，皆從而牽引推闡之，亦皆足以自成其說。故六經之學，惟易最雜。本文取自易學網

《春秋》内外傳所紀，雖未必無所附會，而要其占法，則固古人之遺軌。譬之史書，所載是非襃貶，或未盡可憑，至其一代之制度，則固無偽撰者也。奇齡因春秋諸占，以推三代之筮法，可謂能探其本而足關諸家之喙者矣。

乾隆四十三年九月恭校上

總纂官〈臣〉紀昀〈臣〉陸錫熊〈臣〉孫士毅

【辯證】「《春秋》內外傳」指的是《左傳》和《國語》，《左傳》為內傳，《國語》為外傳，二書又合稱左國。

如〈提要〉所言，毛奇齡完整而系統的易學，要看他所寫的《仲氏易》及《推易始末》等書，另外還有其門人所著的《易小帖》。《春秋占筮書》只是以左國中所載占筮例，探索「觀象玩占」的古法，另外也收錄了漢晉之後合於古法的故事。

〈提要〉提到了象、數、理分岐的問題。《周易》原本是三位一體，象數理不分的，但後世之易學發展，各家往往各依所見而樹立己說。最有名的就是王弼易學以「義理」之姿而興起，掃除漢代之象數。然而，後來宋學興起，漢易也未見復興，反而是另立新的象數之學，而有先天之學、圖書（河圖洛書）的誕生。結果是，「六經之學，惟易最雜」，讓《易經》成為六經中最為駁雜的一門學問。本文取自易學網

這個情況有點像《莊子．天下篇》對諸子百家的評論：

天下之人各為其所欲焉以自為方。悲夫！百家往而不反，必不合矣！後世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體，道術將為天下裂。 

〈提要〉還談到了左國史實之可信度的問題。

在《春秋占筮書》辯證裡，本書會在每個占筮例後附上元朝胡一桂《周易啟蒙翼傳》以及明朝季本《易學四同別錄》的辯證。兩位先儒最常見的論述，就是疑史論：質疑所載筮例並非史實。說那是穿鑿附會之言，不可信。〈提要〉對此問題提供了一個非常好的解答。

大致而言，〈提要〉既不像一般人迷信，天真的相信左國故事都是真的，以為卜官筮史真的預測都那麼神準，也不像胡一桂與季本一樣過度懷疑。這樣的評斷算是極為中肯：

《春秋》内外傳所紀，雖未必無所附會，而要其占法，則固古人之遺軌。譬之史書，所載是非襃貶，或未盡可憑，至其一代之制度，則固無偽撰者也。

左國的記載，未必全是真的，多少會有些穿鑿附會，小說家言的增潤。然而，當中所描繪的占法，屬古人的遺軌，這些應該是真實而可信的。就好比史書，裡面所記載的是非褒貶，未必全部都是可信的史實，但是關於一代的制度，也不會是偽造的。

對於迷信《周易》之神妙的習易者來說，〈提要〉的評論也是個警惕，史書所載的實事未必全都可信。所以應該分清楚，我們在研究這些占筮例時什麼是可信的，什麼是不可信的。可信的是故事當中所揭示的生活習性，思維觀念，占筮推理與方法等，而不是關於史實的闡述，例如史官多麼精準地預測到三百多年之後的事等等的。基於這樣的迷信去鑽研，往往會誤入歧途，走火入魔，這就不是孔子說的「絜靜精微」之道了。本文取自易學網

事實上，觀毛奇齡《春秋占筮書》和谷川順《左國易一家言》二書，作者多少都對於那些歷史故事有過度迷信的情況，胡一桂與季本的論點，剛好可以用來矯正兩書這方面的過失，因此本書也收錄了兩人的論點。

最後，〈提要〉評《春秋占筮書》「奇齡因春秋諸占，以推三代之筮法，可謂能探其本而足關諸家之喙者矣」，恐怕不是如此。毛奇齡此書不但無法「關諸家之喙」，讓大家閉嘴，反而更啟爭端。本書就是要透過辯證方式好好談論，毛奇齡的易學出了什麼大問題。