繫辭傳探源2：太史公說的《易大傳》會是《繫辭傳》嗎？

Jack 發表於

系列文章：

易學上《繫辭傳》有個《易大傳》的別稱。意思大概是說，這是易傳中最大的一部，因此名《大傳》。

其實這個稱呼是來自《史記》。

《易大傳》會是《繫辭傳》嗎？

《史記．太史公自序》中，司馬談〈論六家要指〉引《易大傳》：「天下一致而百慮，同歸而殊塗。」這段話亦見於今本《繫辭傳》，但略有不同，今本作「天下同歸而殊塗，一致而百慮」，主要差異在兩句前後對調了。

歐陽脩因此說，《繫辭》在漢初稱《易大傳》。在後來的易學發展裡，《易大傳》成為《繫辭》的別稱，也是源自於此。

然而，太史公所稱的《易大傳》果真是《繫辭傳》嗎？恐怕不是。

首先，要從單獨的一筆資料，而且還是不怎麼精確的資料，直接斷定《易大傳》就是《繫辭傳》，證據力原本就過於薄弱。

其次，從漢代對於一些相關易書的引述方式來了解漢代的「經傳」觀念，更能夠釐清該問題，其可能性其實相當低。

普遍來說，今本《繫辭傳》文字常可從漢代人所引「易曰」中看到，如《漢書．武帝紀》立衛皇后詔書引「易曰」：「通其變，使民不倦。」可見於今本《繫辭傳》。《史記》除了引用「易大傳」，另外也還曾引「易曰」，只不過他引的「易曰」未見於今本《繫辭》文字。但，漢代人引「易曰」不見於今本《繫辭》，甚至十翼，是很常見的現象。

〈太史公自序〉：「故《易》曰：『失之豪釐，差以千里』。故曰：『臣弒君，子弒父，非一旦一夕之故也，其漸久矣。』」前半不見於現今的易傳，但見於易緯《通卦驗》，只是《通卦驗》著作年代很可疑，不見得是在漢代。而後段「故曰」可見於今本坤《文言傳》，今本作：「臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由來者漸矣，由辯之不早辯也。」

〈春申君列傳〉「狐涉水，濡其尾」為未濟卦卦辭。〈蔡澤列傳〉「亢龍有悔」為乾上九爻辭。〈屈原列傳〉「井泄不食，為我心惻，可以汲。王明，並受其福」為井卦九三爻辭。

另外，《漢書．郊祀志》劉向也曾引《易大傳》：「誣神者殃及三世。」這句話未見於現今的十翼。反而，劉向在〈諫營延陵疏〉中兩次引「易曰」，都見於今本《繫辭下》：「安不忘危，存不忘亡，是以身安而國家可保也。」「古之葬者，厚衣之以薪，臧之中野，不封不樹。後世聖人易之以棺槨。」

劉向所著《說苑》中多次所引的「易曰」文字則涵蓋面更廣，有卦爻辭，有今本《繫辭傳》文字，另還有《彖傳》、《大象》，另有幾段不見於今本十翼者，如「建其本而萬物理，失之毫釐，差以千里」，「有一道，大足以守天下，中足以守國家，小足以守其身，謙之謂也」，「不損而益之，故損；自損而終，故益」。本文取自易學網

由此看來，今本《繫辭傳》在漢代常見引於「易曰」，《易大傳》就那麼像又不像的一次。另一次的引用，又與今本《繫辭》對不上，《易大傳》是否就是《繫辭》，顯然是大有問題的。

至少，單靠司馬談一次的引述，就要論斷當時有一本書，他的內容和現在的《繫辭傳》是一樣的，但名叫《易大傳》，這還言之過早。另外，除了劉向一筆資料的否決，在了解到漢時的經、傳根本與現今面貌完全不同之下，更難如此論斷。

 

不同的看法

後世易學家對《易大傳》也有不同看法。

如四庫全書《漢上易傳》的〈漢上易傳表〉說：「前代號《繫辭》、《說卦》為《周易大傳》。」《說卦》是如何牽扯進來的，實在不知他有何根據。

當代高亨先生認為，「易大傳」是「易傳」的總稱，不是《繫辭》的專稱，詳見〈周易大傳通說〉。這個說法相當合理，用一個「大」字來涵蓋所有的易傳感覺是那麼地理所當然。所以高亨著有《周易大傳今注》一書，註解的就是全部的易傳，而不是只有《繫辭傳》。

當代徐志銳先生著有《周易大傳新注》一書，和高亨《大傳今注》一樣，註解的是《周易》十翼，顯然他對「大傳」的定義與高亨是一樣的。

何澤恆文章中的考證認為，也有可能《易大傳》只是漢時的某部緯書。這個看法相得值得參考，但也難以就此確認。

元朝胡一桂《周易啓蒙翼傳》說明為何《繫辭》稱「易大傳」：

《繫辭》有稱《大傳》者，因太史公引「天下同歸而殊途，一致而百慮」為《易大傳》。太史公受易於楊何，何之屬又著《易傳》行世，曰《大傳》者，別楊何之徒所為傳耳。〈向來科場中遇出《繫辭》題目於冐子後入官題處多稱「《大傳》曰」云云，蓋本諸此。今久不復見此矣吁。〉

依胡一桂說法，因當時楊何也有作《易傳》，為了與楊何的《易傳》做區別，因此太史公將孔子所作之傳特別稱作「易大傳」。

此說法看似合理，但漢代時稱「大傳」者最有名的就是伏生的《尚書大傳》，此外，《史記》曾一次引用《春秋大傳》。〈三王世家》：

《春秋大傳》曰：「天子之國有泰社。東方青，南方赤，西方白，北方黑，上方黃。」

從這兩個例證來看，稱「大傳」者與孔子著作無關。因為在漢代，就算被稱「大傳」，一樣還是「傳」，不會變成「經」，「大傳」再大也仍是「傳」。後面的例證可以看到，如若是孔子所作的易學相關論述，那麼就會被納入「易」，也就是「易經」的範疇。本文取自易學網

 

漢人的經傳觀念

總體來說，對比現在的《周易》經傳，漢代人所引「易曰」，包括了卦爻辭與十翼內容，另有一些不見於今本易傳的文字。換句話說，現今的很多易傳文字在當時是作為廣義「易經」的一部分，而被引作「易曰」。這種情況，從漢初開始，一直到東漢都是如此。這是因為當時的「易傳」是很特殊的，漢人認為那是孔子的著作。

除了前文所引《史記》諸例是如此，以下再以《漢書．藝文志》所引「易曰」為例，比對現今《周易》，也是出自多本不同的易傳：

  • 「宓戲氏仰觀象於天，俯觀法於地，觀鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠取諸物，於是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。」見於今本《繫辭下》。
  • 「河出圖，雒出書，聖人則之。」見於今本《繫辭上》。
  • 「有夫婦父子君臣上下，禮義有所錯。」似今本《序卦傳》文字。
  • 「先王作樂崇德，殷薦之上帝，以享祖考。」見今本豫卦《大象》。
  • 「上古結繩以治，後世聖人易之以書契，百官以治，萬民以察，蓋取諸夬。」見於今本《繫辭下》。
  • 「先王以明罰飭法」見今本噬嗑卦《大象》。
  • 「天下同歸而殊塗，一致而百慮。」見於今本《繫辭下》。
  • 「古者弦木為弧，剡木為矢，弧矢之利，以威天下。」見於今本《繫辭下》。
  • 「觀乎天文，以察時變。」見於今本賁卦《彖傳》。
  • 「定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫善於蓍龜。」「是故君子將有為也，將有行也，問焉而以言，其受命也如嚮，無有遠近幽深，遂知來物。非天下之至精，其孰能與於此！」見於今本《繫辭上》。
  • 「占事知來。」見於今本《繫辭下》。
  • 「苟非其人，道不虛行。」見於今本《繫辭下》。

另外在〈武帝紀〉引「先甲三日，後甲三日」為蠱卦卦辭，〈五行志〉引「鳥焚其巢，旅人先笑後號咷」則是旅卦上九爻辭。

這種情況在漢代的著作中，諸如《春秋繁露》、《新語》、《新書》、《說苑》、《淮南子》、《白虎通》、《論衡》、《鹽鐵論》、《說文》……可謂是一種普遍現象。

其中《淮南子》引「易曰」十幾次，雖然絕大多數都是卦爻辭，但「剝之不可遂盡也，故受之以復」顯然是當時的易傳文字。董仲舒的《春秋繁露》三次引易曰，〈玉英〉「復自道，何其咎」為小畜初九爻辭，〈精華〉「鼎折足，覆公餗」為鼎九四爻辭，但〈基義〉「履霜堅冰，蓋言遜也」應是今本《文言傳》：「《易》曰：履霜堅冰至，蓋言順也。」遜與順通。

現今我們說的「易經」分狹義與廣義：狹義的「經」指的是卦爻辭，傳說為周文王與周公所寫的古經文。「傳」指的是解釋古經文的文字，傳說中孔子寫的十翼。廣義的「易經」，則包括了十翼，這與漢代很像，在漢代，顯然，不管是卦爻辭，還是他們認為孔子所作的傳，全都統稱作「易」，可謂經傳不分。

但要特別注意的是，漢代的孔子易傳並不等同於現今的十翼之外，顯然漢代「易曰」所包含的孔子易傳內容，與今本十翼有很大的差別，所以才經常會有今本十翼找不到漢儒所引易曰文字的問題。

漢代所謂的「傳」，比較類似於我們現今說的「註」（注），指的並不是當今的十翼，也就是傳說中孔子對《周易》的註解。

如《漢書．藝文志》有「易經十二篇，施、孟、梁丘三家」，這個「易經」應該是包括了卦爻辭與孔子所作的傳。「易傳」則分別有周氏二篇，服氏二篇，楊氏二篇，蔡公二篇，韓氏二篇，王氏二篇，丁氏八篇，古五子十八篇。〈藝文志〉所列「易傳」呼應了〈儒林傳〉所說：「漢興，田何以齊田徙杜陵，號杜田生，授東武王同子中、雒陽周王孫、丁寬、齊服生，皆著易傳數篇。」本文取自易學網

司馬遷在〈自序〉中曾經提及要「正易傳」：「自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒後至於今五百歲，有能紹明世，正易傳，繼春秋，本詩書禮樂之際？」這個「易傳」顯然並不是指孔子作的易傳。孔子作的易傳怎麼能「正」？因漢人說的「易傳」指的是時人對易經的註解。孔子的易傳，會稱「易」，也就是屬於「易經」。可能漢代時人為易所作的傳開始讓易學分歧，所以才有「正」的必要。

再如，今傳的《京氏易傳》，還有《漢書》中大量引用的《京房易傳》，內容都與十翼無關，也和孔子作傳無關，都是京房對於《周易》的應用或解釋。宋朝程頤所著《易程傳》的「傳」就很像是漢代的易傳觀念。

由此可大致得知，漢代引的「易曰」的「易」，就是「易經」的意思，而「易經」的內容包括了《周易》的卦爻辭還有傳說中的孔子所作的易傳（一開始並無十翼之說）。因為孔子也是聖人，所以他的著作當然就稱經了。

再回頭看「易大傳」，從漢代對經傳的觀點可以藉以釐清，似乎不像是今本的《繫辭傳》或十翼的東西。因為若有《繫辭傳》或對應的內容，應該是被納入廣義的「易」裡面的。另一可能是，萬一指的就是今本的《繫辭傳》或十翼的那一本，那麼代表它的內容在當時根本還未被視為是孔子所作。

所以，何澤恆推測說《易大傳》可能是易緯，這是很有可能的。

然而，引「易大傳」只在西漢零星兩次出現，之前未見此稱呼，之後也鮮少見到有人在使用，這是值得探索的一個疑點。會不會這是在經傳形成早期的一個過渡稱呼？

帛書《繫辭傳》的證據

馬王堆出土的帛書約抄寫於漢文帝時代，這批易傳裡，也有一部《繫辭傳》，但只約略相當於今本的《繫辭上傳》，以及《繫辭下傳》前半的片斷。

這部帛書沒有篇名，也就是說，在漢代它可能是沒有自己的名字的。

至於帛本《繫辭傳》有沒有司馬遷所引用的《易大傳》「天下一致而百慮，同歸而殊塗」這段話呢？

答案是：沒有！

也沒有劉向所引的「誣神者殃及三世」這句話。

而且，在全部的帛書易傳中，全找不到這兩段話。反而有相反的一句話，《要》篇中孔子談到他的易和史巫之易的差別，說兩者「同涂而殊歸」。

「天下一致而百慮，同歸而殊塗」可在今本《繫辭下》看到類似的文字，但兩句是前後顛倒的：

《易》曰：「憧憧往來，朋從爾思。」子曰：「天下何思何慮？天下同歸而殊塗，一致而百慮。天下何思何慮？......

《繫辭下》這段原本在帛書《繫辭傳》中也有，只不過，剛好在關鍵的地方有缺字，現今坊間所看到的帛書易傳讀本，多數都會用今本《繫辭》文字補入。如，張政烺《論易叢稿》所校定的結果是：

子曰：「［天下何思何慮？天下同歸而殊塗，一致而］百［慮］。天下何思何慮？

大括號裡的文字是依今本補入的，所以此段文字只識別出一個「百」字。但實際上在原文中，其他文字是從缺的。問題是，那些從缺的字，和今本的文字是否一樣？答案是否定的！

《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》重新釋讀的結果，發現了一些小殘片，補入了「一至百」三個字：

子曰：「天下［何思何慮？天］下［□□］一至而百［慮］。天下何思何慮？

在補入新釋讀的文字之後，也確認帛書上所剩的缺字空間無法填入今本的文字。《集成》如此說明：

「下」字尚略存右側殘點。「百」與「下」之間缺文諸家釋文皆據韓本補作「同歸而殊塗，一致而」。今按：從位置推算，缺文難容如此之多（最多僅能容納六字）。今自帛書帛畫殘片－24新綴入此一小片，此行存「一至而」三字左半。據此推算缺文中難容下「同歸而殊塗」句，帛書本應無之。釋文據此重訂。

既然帛書《繫辭傳》找不到司馬遷與劉向所引的《易大傳》文字，那麼可確定他們所指的《易大傳》並不是這本《繫辭傳》，除非當時還能找到具有該段文字的另一版本《繫辭傳》。雖然帛書《繫辭傳》當時叫什麼名字，不知道，但至少可確定應該不叫《易大傳》。